Η ειρωνεία στο συγγραφικό έργο του Κίερκεγκωρ αντιμετωπίζεται τόσο ως άποψη όσο και ως άποψη που το άτομο (Εαυτός) μπορεί να χρησιμοποιήσει στις συναντήσεις του με άλλους. Όταν ο Σωκράτης παίρνει τη θέση της ειρωνείας (με τη μορφή της υποτιθέμενης άγνοιας), το νόημά του έρχεται σε αντίθεση με αυτό που λέει. Ωστόσο, η ειρωνεία του είναι θετική με την έννοια ότι αν χρησιμοποιεί την ειρωνεία για να υπονομεύσει τη θέση των σοφιστών, είναι επειδή θέλει να φτάσει στην αλήθεια. Ο κίνδυνος της ειρωνείας, ωστόσο, έγκειται στη δυνατότητά της να υπονομεύσει τα πάντα μέσω ανεξέλεγκτου σκεπτικισμού. Η ειρωνεία είναι επίσης ένα μέσο με το οποίο το άτομο αποστασιοποιείται από το αντικείμενο της ειρωνείας και επομένως από τον περιβάλλοντα κόσμο. Όταν ο Αισθητικός που αναζητά ευχαρίστηση ανακαλύπτει την έλλειψη νοήματος του τρόπου ζωής του και στα δύο, υιοθετεί μια ειρωνική στάση για να αποσυρθεί από τον κόσμο γύρω του. Εδώ η ειρωνεία γίνεται αρνητική και μπορεί να ξεφύγει με το άτομο, έτσι ώστε στο τέλος να καταφέρνει μόνο να υπονομεύσει όλες τις αξίες μέσω της χρήσης τους, χωρίς να βάλει τίποτα στη θέση τους. Ο Κίερκεγκωρ ασχολήθηκε εκτενώς με την ειρωνεία στη διδακτορική του διατριβή (Η έννοια της ειρωνείας). Για τον Κίερκεγκωρ, ο Σωκράτης είναι μάστορας της ειρωνείας ως εργαλείο και όλη του η άποψη είναι αυτή της ειρωνείας προς την κατεύθυνσή του ενάντια στις αξίες του πολιτισμού του. Στην προκειμένη περίπτωση, όμως, η ειρωνεία του Σωκράτη είναι δικαιολογημένη, διότι ο πολιτισμός θεωρείται ότι βρίσκεται σε παρακμή. Η χρήση της ειρωνείας είναι κατάλληλη για να προσπαθήσει να επιφέρει ανανέωση. Στην περίπτωση του Αισθητικού, όμως, απέτυχε να επικυρώσει την ύπαρξή του με βάση τον αισθητικό τρόπο ζωής . Σκηνοθετεί επίσης την ειρωνεία του ενάντια στο ηθικό, επειδή το βλέπει ως απειλή. Είναι μια πιθανή εναλλακτική λύση στην οποία δεν θέλει να εμπλακεί. Για το λόγο αυτό, ο Κίερκεγκωρ μιλάει επίσης για την πατρότητα της ειρωνείας ως μεσολαβητή ή θέση μεταξύ αισθητικής ζωής και ηθικής.
Ο Κίερκεγκωρ μιλάει σε αυτό το κείμενο για την άποψή του για το χιούμορ (Καταληκτικό Αντιεπιστημονικό Υστερόγραφο). Όπως και η ειρωνεία, το χιούμορ μπορεί επίσης να χρησιμοποιηθεί ως εργαλείο, τόσο έγκυρα όσο και άκυρα, ανάλογα με το κατά πόσον εφαρμόζεται σωστά στο αντικείμενό του. Για παράδειγμα, σε μια από τις δεκαοκτώ ομιλίες του Kierkegaard που ονομάζεται Τα Κρίνα του Αγρού και τα Πετεινά του Ουρανού, είναι χιουμοριστικό ότι τα ταπεινά κρίνα και τα πουλιά μπορούν να διδάξουν στους ανθρώπους οτιδήποτε, αλλά το χιουμοριστικό στοιχείο είναι η incognito περιήγηση του θρησκευτικού μηνύματος. Το χιούμορ πηγαίνει πολύ πέρα από το κωμικό στο ότι γελώντας (όχι γελοιοποιώντας) με το κακό που βλέπει στον κόσμο, ο χιουμορίστας κατανοεί τον πόνο που υπάρχει στην ύπαρξη, ιδιαίτερα το ηθικό κακό, αν και δεν αισθάνεται ότι αυτό έχει την τελευταία λέξη, αφού η ύπαρξη έχει πνευματικό στοιχείο.
Αυτός που είναι χιουμορίστας εμπλέκεται επομένως ηθικά στην ύπαρξη και έχει αγωνιστεί ηθικά, αλλά ενώ αποδέχεται την εγκυρότητα του ηθικού αιτήματος, βλέπει ότι το αίτημα δεν μπορεί να εκπληρωθεί από τους ανθρώπους. Έτσι, ο χιουμορίστας μπορεί να έχει μεγάλη κατανόηση των ανθρώπινων αποτυχιών όσον αφορά την ενοχή (βλ. Αμαρτία), αλλά ταυτόχρονα παραμένει εκτενώς στο σημείο της αποτυχίας εκπλήρωσης της ηθικής, μόνο διανοητικά εικασίες για τη χριστιανική θρησκευτική θέση. Σε αυτό το σημείο, λοιπόν, ο χιουμορίστας είναι σαν τον εἴρωνα στο να έχει μια καθαρά διανοητική στάση απέναντι σε εκείνη στην οποία δεν δεσμεύεται υπαρξιακά. Παρόλα αυτά, ο Johannes Climacus βλέπει το χιούμορ ως το τελευταίο στάδιο της εσωτερικότητας πριν από την πίστη και ως σημείο προς τον Χριστιανισμό.
Μια διαφορετική άποψη
Εἰρωνεία καὶ Χιοῦμορ ἤ, μᾶλλον, προηγεῖται τὸ Χιοῦμορ (ἀπὸ τὸ αἰσθητικὸ στάδιο, πρὸς ὑπέρβασή του, στὸ Ἠθικό ἤ Θρησκευτικότητα Α΄) καὶ ἀκολουθεῖ ἡ Εἰρωνεία, ποὺ βοηθάει στὴ ὑπέρβασή τους στὸ δρόμο γιὰ τὴ Θρησκευτικότητα Β΄, ποὺ εἶναι ὁ Χριστιανισμός.
Εκεί που ο Κίερκεγκωρ ασχολείται με το χιούμορ ως ενδιάμεσο στάδιο στο Καταληκτικό Αντιεπιστημονικό Υστερόγραφο (όπως επισημαίνει στο βιβλίο του ο Reidar Thomte, Kierkegaard's Philosophy of Religion Η Φιλοσοφία της Θρησκείας του Κίρκεγκωρ), υπάρχει ένα πρόβλημα ως προς το πού χωράει το χιούμορ σε μια τέτοια σκηνή. Ο Johannes Climacus μιλάει για το αισθητικό στάδιο, και για το ηθικό, με την παγκόσμια Θρησκευτικότητα Α, και τον Χριστιανισμό ως Θρησκευτικότητα Β. Ενώ το χιούμορ λέγεται ότι είναι «ούτε ακόμη θρησκευτικότητα» αλλά στα όρια, θεωρείται επίσης ως το τελευταίο terminus a quo - ο όρος από τον οποίο, ή σημείο εκκίνησης στον ορισμό του Χριστιανισμού.
Ο Thomte βλέπει δύο πιθανές εξηγήσεις: είτε ότι το χιούμορ είναι το ενδιάμεσο στάδιο πριν από τη Θρησκευτικότητα Α και στη συνέχεια ξανά πριν από τον Χριστιανισμό ως Θρησκευτικότητα Β (αν και ο Climacus μιλάει μόνο για ένα ενδιάμεσο στάδιο του χιούμορ), είτε η Θρησκευτικότητα Α είναι μέσα στην κατηγορία του χιούμορ επειδή το θρησκευτικό στάδιο κορυφώνεται στον Χριστιανισμό και όχι στη Θρησκευτικότητα Α. Έτσι, σε αυτή την εξήγηση, το χιούμορ θα ήταν μια περιοχή ορίων μεταξύ ηθικής και θρησκευτικότητας Α, αλλά η θρησκευτικότητα Α θα ήταν ένα συνεχές μέρος της ηθικής με την έννοια ότι η ηθική είναι επίσης η ηθική-θρησκευτική (δηλαδή, η ηθική και η αυθεντική θρησκεία δεν διαχωρίζονται μεταξύ τους).
Humour as a stage: Τὸ Χιοῦμορ σὰν ἕνα στάδιο
In Concluding Unscientific Postscript Johannes Climacus speaks about humour as an intermediate stage. As Reidar Thomte points out (in his Kierkegaard's Philosophy of Religion, New York, Greenwood Press, 1969 [also Princeton University Press 1948], p. 101-102), there is a problem as to where humour fits in. Climacus speaks of the aesthetic stage, and of the ethical, with the universal Religiousness A, and Christianity as Religiousness B. While humor is said to be "not yet religiosity," but on the boundary, it is also seen as the last terminus a quo or starting point in defining Christianity. Thomte sees two possible explanations: either that humour is the intermediate stage before Religiousness A, and then again before Christianity as Religiousness B (although Climacus speaks of only one intermediate stage of humour); or, Religiousness A is to be seen as within the category of humour because the religious stage culminates in Christianity and not Religiousness A. Thus humour, on this explanation, would be a boundary area between ethics and Religiousness A, but Religiousness A would be a continuous part of the ethical in the sense that the ethical is also the ethical-religious, i.e., the ethical and authentic religion are not divorced from each other. See David Swenson & Walter Lowrie trs.: Concluding Unscientific Postscript, Princeton, Princeton University Press, 1941, 1968, 1974, p. 258-259; Hong: KW XII,1, Concluding Unscientific Postscript, p. 291: "...humor advanced to the point of being the last terminus a quo in relation to the Christian type of the religious." SV 1st edition, VII, p. 249: "Saaledes er Humor avanceret som sidste terminus a quo i Forhold til det christelige Religieuse". Note the word "avanceret". Humour continues within Religiousness A up to Religiousness B. The individual within Christian religiousness A tries to live the ethical-religious life, but discovers guilt within himself - then sin. There is a deepening intensity of the existential situation from guilt to the radical state of sin.